La película de los cineastas israelíes Yuval Abraham y Rachel Szor, que incluye testimonios de militares sobre las operaciones en Gaza, ha desatado una tormenta política en Jerusalén. Mientras el establishment la califica de «distorsión», voces internas y organismos internacionales advierten sobre el precedente que sienta su censura en la única democracia de la región.
El estreno del documental NAZA (acrónimo de Nezek Agavi, «Daño Colateral» en hebreo) ha trascendido las pantallas de cine para convertirse en uno de los campos de batalla cultural y político más intensos en Israel en los últimos años. Dirigido por los periodistas israelíes Yuval Abraham y Rachel Szor, el filme presenta testimonios de 24 soldados y exmiembros de los servicios de inteligencia israelíes sobre los procedimientos de selección de objetivos en la Franja de Gaza.
Su presentación en festivales internacionales, donde ha recibido reconocimientos, no ha tenido eco de celebración en Jerusalén, sino de condena frontal, reabriendo una vieja y compleja herida: los límites de la disidencia interna en tiempos de guerra.
La reacción oficial: De la condena a la amenaza
La respuesta del establishment israelí ha sido rápida y contundente. Las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) emitieron un comunicado oficial rechazando el documental, calificándolo como una «representación distorsionada y engañosa» de los rigurosos procesos legales y operativos que el ejército aplica para aprobar objetivos militares.
Sin embargo, la reacción más severa ha provenido de la esfera política. El ministro de Cultura, Miki Zohar, declaró públicamente que los cineastas deberían ser despojados de su ciudadanía israelí por producir la película. Esta retórica ha sido acompañada por acusaciones de altos funcionarios de que los directores están «traicionando a la patria» al exponer procedimientos internos ante audiencias extranjeras, una narrativa que busca deslegitimar el trabajo periodístico equiparándolo con un acto de hostilidad contra el Estado.
El debate en los medios israelíes: Seguridad vs. Periodismo
La cobertura en la prensa local refleja una sociedad profundamente polarizada. Medios como Ynet han puesto el foco en la supuesta filtración de información sensible y en el momento «inapropiado» del estreno, alineándose en gran medida con la narrativa de seguridad nacional.
Por otro lado, Haaretz y The Times of Israel han dedicado espacios a analizar el fenómeno no sólo desde el contenido del filme, sino desde el efecto que la censura está provocando. Estos medios señalan que la persecución de los cineastas ha convertido a NAZA en un símbolo de la lucha por la transparencia, generando un debate sobre si el Estado está utilizando su aparato para silenciar críticas legítimas en lugar de refutarlas con argumentos fácticos.
La paradoja democrática
La controversia en torno a «NAZA» ha llamado la atención de organismos internacionales dedicados a la libertad de expresión. Organizaciones como Index on Censorship han advertido que la censura de este documental establece un «precedente sombrío» para la prensa en Israel [[28]]. Analistas y defensores de los derechos civiles argumentan que existe una contradicción inherente en que un país que se enorgullece de ser la «única democracia de Oriente Medio» recurra a la intimidación legal y a la revocación de derechos civiles contra sus propios ciudadanos por ejercer el periodismo de investigación [[52]]. Esta crítica, proveniente de voces autorizadas dentro y fuera del país, subraya que la fortaleza de una democracia no se mide por la ausencia de críticas, sino por su capacidad para tolerarlas y debatirlas en la esfera pública.
Voces a favor y en contra: una sociedad en tensión
El debate en las redes sociales y en las columnas de opinión israelíes muestra dos posturas irreconciliables:
-Los críticos del documental: Argumentan que NAZA saca de contexto declaraciones de soldados de bajo rango, ignorando la complejidad del derecho internacional humanitario y la naturaleza asimétrica de la guerra en Gaza. Para este sector, el filme es una herramienta de desinformación que alimenta campañas de deslegitimación contra Israel en el exterior.
-Los defensores del filme: Periodistas, académicos y activistas de derechos humanos dentro de Israel sostienen que el documental cumple una función democrática esencial: rendición de cuentas (accountability). Argumentan que silenciar a los denunciantes no protege al país, sino que erosiona la integridad moral de sus instituciones y aleja a Israel de los valores democráticos que dice defender.
Conclusión: más allá de una película
El caso NAZA no se trata sólo de una película. Es un termómetro de la salud democrática de Israel en un momento de extrema presión. La forma en que el Estado y la sociedad civil israelí resuelvan esta controversia enviará un mensaje claro al mundo: si la «luz entre las naciones» puede soportar el escrutinio de sus propios hijos, o si el miedo a la crítica terminará apagando esa luz desde adentro.
