Informe especial. Una investigación periodística sostiene que el presidente de Emiratos Árabes Unidos alertó al primer ministro israelí sobre una gran operación de Hamás días antes de la masacre. Netanyahu lo niega, mientras la oposición exige explicaciones y reabre el debate sobre los fallos que precedieron al ataque.
Israel se vio sacudido por una nueva controversia política y de seguridad tras la publicación de una investigación del diario Haaretz que sostiene que el primer ministro Benjamín Netanyahu recibió una advertencia directa sobre una posible gran operación de Hamás apenas diez días antes de la masacre del 7 de octubre de 2023. Según el informe, la advertencia habría provenido nada menos que del presidente de Emiratos Árabes Unidos, Mohamed bin Zayed Al Nahyan, uno de los líderes árabes más cercanos a Israel desde la firma de los Acuerdos de Abraham, según informes periodísticas israelíes y de la agencia Associated Press.
La revelación provocó una tormenta política inmediata en Israel, con dirigentes de la oposición acusando a Netanyahu de ignorar señales críticas previas al ataque, mientras la Oficina del Primer Ministro calificó la información como una «mentira absoluta».
Qué sostiene la investigación
La investigación, basada en un libro de los periodistas Shlomi Eldar y Ruth Yuval, afirma que el presidente de EAU mantuvo una conversación telefónica de aproximadamente 45 minutos con Netanyahu diez días antes del ataque de Hamás. Durante esa llamada habría advertido que Yahya Sinwar estaba preparando una gran operación contra Israel que podía provocar un grave derramamiento de sangre, desestabilizar la región y poner en riesgo los Acuerdos de Abraham.
Según el informe, Netanyahu respondió con relativa tranquilidad, señalando que Israel estaba preparado para cualquier escenario y que consideraba más probable una escalada en Cisjordania que desde Gaza. La publicación sostiene además que la información no fue transmitida posteriormente a altos responsables de seguridad israelíes.
Según el informe, Netanyahu respondió con relativa tranquilidad, señalando que Israel estaba preparado para cualquier escenario.
Haaretz afirma que la advertencia se originó en mensajes transmitidos por Sinwar a través de un intermediario palestino con contactos tanto en Hamás como en círculos regionales. El entonces líder de Hamás habría descrito sus planes utilizando términos como «terremoto» y «la madre de todas las sorpresas».
Netanyahu rechaza las acusaciones
La Oficina del Primer Ministro respondió rápidamente, y por supuesto negó categóricamente la información. En un comunicado, aseguró que «ninguna advertencia fue transmitida al primer ministro desde Emiratos Árabes Unidos antes del 7 de octubre» y sostuvo que, si existió información relevante, ésta fue canalizada mediante mecanismos habituales de inteligencia entre ambos países.
La oficina de Netanyahu también afirmó que el mandatario no mantuvo la conversación descrita por el informe durante el período mencionado.
La reacción de Emiratos
Abu Dabi evitó entrar en la polémica israelí. El Ministerio de Relaciones Exteriores emiratí no confirmó ni desmintió la existencia de la conversación, pero señaló que Emiratos e Israel mantienen canales de comunicación abiertos y directos desde el establecimiento de relaciones diplomáticas y que, cuando es necesario, la información de inteligencia relevante es compartida entre las autoridades competentes.
El Ministerio de Relaciones Exteriores emiratí no confirmó ni desmintió la existencia de la conversación.
La ausencia de un desmentido explícito fue interpretada de distintas maneras por comentaristas israelíes y analistas políticos, aunque las autoridades emiratíes insistieron en que no tienen intención de intervenir en el debate político interno de Israel.
Una ofensiva inmediata de la oposición
Las repercusiones más duras llegaron desde la oposición israelí.
Gadi Eisenkot, ex jefe del Estado Mayor y principal rival electoral de Netanyahu según varias encuestas, afirmó que el primer ministro recibió numerosas advertencias antes del 7 de octubre y las ignoró. Eisenkot sostuvo que el caso refuerza las dudas sobre la capacidad de Netanyahu para seguir liderando el país.
El ex primer ministro Naftali Bennett fue aún más lejos y afirmó que Netanyahu tiene una responsabilidad personal y directa por los acontecimientos que desembocaron en la peor masacre de la historia de Israel.
Yair Golan, líder de los Demócratas, acusó al jefe de gobierno de haber ignorado señales de advertencia y de intentar eludir responsabilidades por el fracaso de seguridad.
El debate sobre la comisión investigadora
La publicación volvió a colocar en el centro del debate una cuestión que divide a la sociedad israelí desde hace casi tres años: la creación de una comisión estatal independiente para investigar los errores previos al 7 de octubre.
Los partidos opositores sostienen que las nuevas revelaciones fortalecen la necesidad de una investigación independiente, mientras Netanyahu continúa rechazando esa fórmula y prefiere instrumentar mecanismos de revisión impulsados por su propio gobierno, al que podría controlar.
Analistas israelíes señalan que el tema podría convertirse en uno de los asuntos más determinantes de la campaña electoral prevista para octubre.
Reacciones en los medios israelíes
La historia dominó rápidamente la agenda mediática israelí. The Times of Israel, Jerusalem Post e Israel Hayom dedicaron una amplia cobertura al tema, destacando especialmente la presunta advertencia emiratí y las acusaciones de que la información no habría llegado a los máximos responsables de defensa.
Además, Channel 12 citó a altos funcionarios que participaron en las evaluaciones de seguridad previas al ataque, quienes afirmaron que una advertencia de ese nivel podría haber modificado las conclusiones o las decisiones adoptadas en aquellos días.
Una advertencia de ese nivel podría haber modificado las conclusiones o las decisiones adoptadas en aquellos días.
Incluso comentaristas habitualmente cercanos al gobierno reconocieron que la sola publicación del informe podría reabrir interrogantes sobre el procesamiento de advertencias estratégicas antes del 7 de octubre.
Cobertura en el mundo árabe
La noticia también tuvo fuerte repercusión en medios árabes. Arab News y Al-Monitor centraron su cobertura en la crisis política generada en Israel y en las acusaciones de la oposición contra Netanyahu. Ambos medios subrayaron que Emiratos evitó confirmar o negar la versión, aunque reiteró la existencia de canales permanentes de comunicación e intercambio de inteligencia con Israel.
En gran parte de la prensa árabe, la historia fue presentada como una nueva evidencia de los fallos que precedieron al ataque de Hamás y como un episodio que podría debilitar políticamente al actual primer ministro israelí en plena campaña electoral.
Conclusión
La investigación de Haaretz ha abierto un nuevo frente político y mediático en Israel al plantear una pregunta central: si Netanyahu recibió efectivamente una advertencia de uno de los líderes árabes más influyentes de la región antes del 7 de octubre, ¿qué hizo con esa información?
Por ahora, las respuestas siguen siendo contradictorias. Mientras la oposición considera que el informe refuerza la necesidad de una investigación estatal independiente, Netanyahu niega de manera absoluta que la advertencia haya existido. La postura cautelosa de Emiratos Árabes Unidos, que evita entrar en la disputa pero tampoco desmiente explícitamente la versión publicada, mantiene viva una controversia que amenaza con convertirse en uno de los grandes temas de la campaña electoral israelí.
Fuentes: AP, Jerusalem Post, Times of Israel, Channel 12, Arabnews y al-monitor.com
